直肠型90Sr/90Y治疗器重复治疗前列腺增生症的间隔时间宜在首次治疗后（）

A、3个月

B、6个月

C、1个月

D、9个月

E、1年

相关问题推荐

• (题干)男性，55岁，烟瘾严重，患有肺气肿，因急性肺部剧烈疼痛、干咳、高热和水泻而入院。病人严重嗜睡和精神混乱。在随后几天里，他开始不间断地咳出黏液性脓痰，X线胸片显示单侧肺炎，肺下叶呈模糊状阴影，在痰液中亦发现含有嗜中性白细胞，用革兰染色法镜检，未发现病菌，气管引流物在普通血平板和巧克力平板培养未见细菌生长，但在富含L-半胱氨酸的活性炭-酵母浸出液琼脂培养基上培养4天后长出菌落，呈蓝绿色，含有革兰阴性短杆菌。最可能的病原菌是A.肺炎克氏菌

  B.百日咳杆菌

  C.嗜肺军团菌

  D.结核杆菌

  E.流感嗜血杆菌

  目前控制该病流行的措施是A.对医院供水系统和雾化治疗器定期检测和消毒

  B.流行期间给易感者预防性服用青霉素

  C.注射疫苗

  D.给免疫力低下患者服用免疫增强剂

  E.流行期间用乳酸熏蒸灭活空气中的病菌

  该病菌在供水设施中可大量生长繁殖，如果水中A.被粪便污染

  B.Fe浓度高

  C.被寄生虫污染

  D.含有腐烂的树叶碎屑

  E.NaCl含量高

  患者治疗应首选A.青霉素

  B.第三代头孢菌素+氨基糖苷类抗生素

  C.第三代头孢菌素

  D.大环内酯类抗生素+利福平

  E.异烟肼、乙胺丁醇、利福平联用

  请帮忙给出每个问题的正确答案和分析，谢谢！

  查看答案

• 患者，60岁，男。因患慢性支气管哮喘用雾化吸人治疗，约：10d后出现乏力、头痛，继之出现高热，咳嗽伴胸痛。T38℃。医生高度怀疑为军团菌肺炎，此病目前控制流行的措施是（)
  A．对医院供水系统和喷雾治疗器定期监测和消毒
  B．注射亚单位疫苗
  C．流行期间给易感者注射青霉素
  D．流行期间用乳酸熏蒸消毒居室空气
  E．给免疫抑制患者服用免疫增强剂

  查看答案

• 张某在A研究所从事医疗器械研发工作。2007年1月，张某从A研究所退职，并与B公司签订了一份合作开发合同。该合同约定：B公司提供研发经费、设施等必要的研究条件，张某主持从事一种治疗骨质增生的医疗器械的研发工作，该医疗器械被称为“骨质增生治疗仪”；该产品研发成功之后，B公司付给张某30万元报酬；该产品的发明人为张某。2008年6月，张某主持研发的“骨质增生治疗仪”获得成功，B公司依约付给张某30万元报酬。2008年7月，B公司将“骨质增生治疗仪”的专利申请权以300万元的价格转让给C公司，C公司支付了全部价款。2008年8月12日，C公司就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请，国务院专利行政部门于同日收到该申请文件，在经初步审查后受理了C公司的发明专利申请。同年9月1日，A研究所就与“骨质增生治疗仪”相同的发明创造向国务院专利行政部门提出专利申请，该发明创造被称为“骨质增生治疗器”，国务院专利行政部门在初步审查后，以C公司已经就相同的发明创造在A研究所申请日之前申请专利为由，驳回了A研究所的该发明专利申请。A研究所经过调查后认为，C公司无权就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请，理由为：第一，张某作为“骨质增生治疗仪”的发明人，在A研究所从事的工作与该发明创造有关，其退职后与B公司合作开发的该产品应当属于A研究所的职务发明，A研究所之外的任何人无权就此发明创造申请专利；第二，A研究所实际于2007年5月就已经完成“骨质增生治疗器”的发明，而“骨质增生治疗仪”的发明创造的完成时间是2008年6月，因此，“骨质增生治疗仪”不具有新颖性。为此，A研究所就被驳回申请向专利复审委员会请求复审。张某在获悉B公司将“骨质增生治疗仪”的专利申请权转让给C公司之后，以B公司将该专利申请权转让给C公司未经其同意为由，于2008年10月8日向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认该转让行为无效。经查：张某与B公司签订的合作开发合同未就合作开发完成后发明创造的归属作出明确规定；C公司不知道张某与B公司的合作开发关系。要求：(1)张某和B公司在合作开发合同中约定张某为“骨质增生治疗仪”的发明人是否妥当?为什么?可否将B公司列为发明人和专利权人?并说明理由。(2)张某退职后与B公司合作开发的“骨质增生治疗仪”是否属于A研究所的职务发明?为什么?(3)A研究所以其完成的“骨质增生治疗器”的时间早于“骨质增生治疗仪”的完成时间为由，认为“骨质增生治疗仪”不具有新颖性是否正确?并说明理由。(4)张某请求人民法院确认B公司将该专利申请权转让给C公司的行为无效是否成立?为什么?

  B公司诉讼时效的中止的说法是否正确?为什么?

  查看答案
• 张某在A研究所从事医疗器械研发工作。2001年1月,张某从A研究所退职,并与B公司签订了一份合作开发合同。该合同约定:B公司提供研发经费、设施等必要的研究条件,张某主持从事一种治疗骨质增生的医疗器械的研发工作,该医疗器械被称之为“骨质增生治疗仪”;该产品研发成功之后,B公司付给张某30万元报酬;该产品的发明人为张某。2002年6月,张某主持研发的“骨质增生治疗仪”获得成功,B公司依约付给张某30万元报酬。
  2002年7月,B公司将“骨质增生治疗仪”的专利申请权以300万元的价格转让给C公司,C公司支付了全部价款。
  2002年8月12日,C公司就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请,国务院专利行政部门于同日收到该申请文件,在经初步审查后受理了C公司的发明专利申请。同年9月1日,A研究所就与“骨质增生治疗仪”相同的发明创造向国务院专利行政部门提出专利申请,该发明创造被称之为“骨质增生治疗器”,国务院专利行政部门在初步审查后,以C公司已经就相同的发明创造在A研究所申请日之前申请专利为由,驳回了A研究所的该发明专利申请。
  A研究所经过调查后认为,C公司无权就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请,理由为:第一,张某作为“骨质增生治疗仪”的发明人,在A研究所从事的工作与该发明创造有关,其退职后与B公司合作开发的该产品应当属于A研究所的职务发明,A研究所之外的任何人无权就此发明创造申请专利;第二,A研究所实际于2001年5月就已经完成“骨质增生治疗器”的发明,而“骨质增生治疗仪”的发明创造的完成时间是2002年6月,因此,“骨质增生治疗仪”不具有新颖性。为此,A研究所就被驳回申请向专利复审委员会请求复审。
  张某在获悉B公司将“骨质增生治疗仪”的专利申请权转让给C公司之后,以B公司将该专利申请权转让给C公司未经其同意为由,于2002年10月8日向人民法院提起诉讼,请求人民法院确认该转让行为无效。经查:张某与B公司签订的合作开发合同未就合作开发完成的发明创造的归属作出明确规定;C公司不知道张某与B公司的合作开发关系。张某请求人民法院确认B公司将该专利申请权转让给C公司的行为无效是否成立?为什么?

  查看答案

• 张某在A研究所从事医疗器械研发工作。2001年1月，张某从A研究所退职，并与B公司签订了一份合作开发合同。该合同约定：B公司提供研发经费、设施等必要的研究条件，张某主持从事一种治疗骨质增生的医疗器械的研发工作，该医疗器械被称之为“骨质增生治疗仪”；该产品研发成功之后，B公司付给张某30万元报酬；该产品的发明人为张某。2002年6月，张某主持研发的“骨质增生治疗仪”获得成功，B公司依约付给张某30万元报酬。

  2002年7月，B公司将“骨质增生治疗仪’的专利申请权以300万元的价格转让给C公司，C公司支付了全部价款。

  2002年8月12日，C公司就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请，国务院专利行政部门于同日收到该申请文件，在经初步审查后受理了C公司的发明专利申请。同年9月1日，A研究所就与“骨质增生治疗仪”相同的发明创造向国务院专利行政部门提出专利申请，该发明创造被称之为“骨质增生治疗器”，国务院专利行政部门在初步审查后，以C公司已经就相同的发明创造在A研究所申请日之前申请专利为由，驳回了A研究所的该发明专利申请。

  A研究所经过调查后认为，C公司无权就“骨质增生治疗仪”向国务院专利行政部门提出发明专利申请，理由为：第一，张某作为“骨质增生治疗仪”的发明人，在A研究所从事的工作与该发明创造有关，其退职后与B公司合作开发的该产品应当属于A研究所的职务发明，A研究所之外的任何人无权就此发明创造申请专利；第二，A研究所实际于2001年5月就已经完成“骨质增生治疗器”的发明，而“骨质增生治疗仪”的发明创造的完成时间是2002年6月，因此，“骨质增生治疗仪”不具有新颖性。为此，A研究所就被驳回申请向专利复审委员会请求复审。

  张某在获悉B公司将“骨质增生治疗仪”的专利申请权转让给C公司之后，以B公司将该专利申请权转让给C公司未经其同意为由，于2002年10月8日向人民法院提起诉讼，请求人民法院确认该转让行为无效。经查：张某与B公司签订的合作开发合同未就合作开发完成的发明创造的归属作出明确规定；C公司不知道张某与B公司的合作开发关系。

  要求：

  （1）张某和B公司在合作开发合同中约定张某为“骨质增生治疗仪”的发明人是否妥当？为什么？可否将B公司列为发明人和专利权人？并说明理由。

  （2）张某退职后与B公司合作开发的“骨质增生治疗仪”是否属于A研究所的职务发明？为什么？

  （3）A研究所以其完成的“骨质增生治疗器”的时间早于“骨质增生治疗仪”的完成时间为由，认为“骨质增生治疗仪”不具有新颖性是否正确？并说明理由。

  （4）张某请求人民法院确认B公司将该专利申请权转让给C公司的行为无效是否成立？为什么？

  查看答案