官员也好，政府办公楼也罢，仅靠外表来对它们获得某种真切的“识别”，从来就具有太大的风险和不确定性。近年来一些官员的“意外”落马，某些最破办公楼“真相”的暴露，都无不说明了这一点。在某种程度上，当我们从正常的渠道了解官员和办公楼实情的机会越少，就越会迷恋这种从外表出发的道德化判断，要么陷入盲目的抒情，要么变成完全不信。要避免这样的两极化，只能让制度化、常态化的权力监督运行体系来说话。或许，任何的例外和非典型，都值得多思量一番，我们终究也只能从确定的制度安排中，才能获得对于权力运行的稳定期许，一座“正常”的办公楼的获得，同样如此。
下列说法与原文相符的是：
A.官员们不能只靠外表来进行所谓的道德判断
B.只有从确定的制度安排中才能获得对于权力运行的稳定期许
C.普通民众从正常渠道了解官员和办公楼事情的机会还是不少的
D.只要制度化的监督体系到位就有利于民众相信政府。

相关问题推荐

• 甲公司为增值税一般纳税人，2×17年5月开始建造办公楼。下列各项中，应计入甲公司所建造办公楼成本的是（　　）。
  A.办公楼建造期间发生的工程物资报废净损失B.办公楼开始建造前借入的专门借款发生的利息费用C.为建造办公楼购入的工程物资支付的增值税进项税额D.办公楼达到预定可使用状态后发生的相关费用

  查看答案