杜某委托装修公司装修新婚用房。装修公司的一个员工在杜某的房屋里自缢身亡。杜某认为，按照民间传统，死过人的房屋不宜作新房，遂起诉装修公司，要求为自己另购新房，并承担违约责任和精神损害赔偿。法院驳回了原告的诉讼请求。关于本案，下列哪些选项是正确的？
A.风俗习惯没有法律上的意义B.法律的正当性与风俗习惯的正当性不能等同C.该民间传统属于宗教信仰的范畴，应当受到法律的保护D.法律与人们的传统观念之间存在冲突
相关标签： 装修公司 正当性 风俗习惯
相关问题推荐
-
1999年8月，某装修公司经卢某某介绍，认识了某信用社主任何某。9月3日，信用社与装修公司签订了贷款协议，约定：信用社贷款给装修公司15万元，用于购买装修材料；贷款期l年，从1999年9月4日至2000年9月3日；贷款方应按计划发放贷款，否则按违约数额和误期天数支付违约金；贷款利率按营业所现行利率计算，如遇调整，按调整后利率计算。某建筑公司同意为装修公司的借款提供担保，担保方式为动产抵押。合同签订后，装修公司如期到信用社提取贷款时，却发现信用社已将15万元贷款给了中介人卢某某。此后装修公司未再提及此事。 2000年9月7日，信用社在未做任何通知的情况下，直接从建筑公司在该信用社的账户上扣划了15万元及利息。建筑公司认为：信用社没有贷款给装修公司，二者之间没有形成信贷关系，主债务不存在，担保关系也不成立，因此，信用社应当返回其扣划的款项。装修公司认为：信用社没有履行贷款协议，现在履行对其已无必要，要求法院判决解除双方订立的合同。 信用社认为：其与装修公司签订了贷款协议，卢某某是以装修公司的名义取走贷款的，卢的行为代表了装修公司的行为，因此，信用社到期依法扣划担保人的款项是合情合理的。 根据以上情况，回答下列问题：信用社与某装修公司的借款合同是否成立？（）
A、成立
B、不成立
-
“法律人适用法律的最直接目标就是要获得一个合理的决定。在法治社会，所谓合理的法律决定就是指法律决定具有可预测性和正当性。”对于这一段话，下列说法正确的是
A.正当性是实质法治的要求B.可预测性要求法律人必须将法律决定建立在既存的一般性的法律规范的基础上C.在历史上，法律人通常借助法律解释方法缓解可预测性与正当性之间的紧张关系D.在法治国家，法律决定的可预测性是理当崇尚的一个价值目标 -
某企业进行厂房的更新改造，合同规定，该企业将按照花费的装修材料和改造后的厂房所属标准来支付给装修公司费用。为了确定支付给装修人员的费用是否正确，内部审计师应该选择下列哪些材料来予以核对：①厂房完成后，由专业部门出具的质量评价标准②记录该企业向装修公司付款情况的应付账款记录③装修公司员工的工资登记表④装修材料采购的采购单和发票
A.②③④
B.①③④
C.①②④
D.①②③④ -
1999年8月，某装修公司经卢某某介绍，认识了某信用社主任何某。9月3日，信用社与装修公司签订了贷款协议，约定：信用社贷款给装修公司15万元，用于购买装修材料；贷款期l年，从1999年9月4日至2000年9月3日；贷款方应按计划发放贷款，否则按违约数额和误期天数支付违约金；贷款利率按营业所现行利率计算，如遇调整，按调整后利率计算。某建筑公司同意为装修公司的借款提供担保，担保方式为动产抵押。合同签订后，装修公司如期到信用社提取贷款时，却发现信用社已将15万元贷款给了中介人卢某某。此后装修公司未再提及此事。 2000年9月7日，信用社在未做任何通知的情况下，直接从建筑公司在该信用社的账户上扣划了15万元及利息。建筑公司认为：信用社没有贷款给装修公司，二者之间没有形成信贷关系，主债务不存在，担保关系也不成立，因此，信用社应当返回其扣划的款项。装修公司认为：信用社没有履行贷款协议，现在履行对其已无必要，要求法院判决解除双方订立的合同。 信用社认为：其与装修公司签订了贷款协议，卢某某是以装修公司的名义取走贷款的，卢的行为代表了装修公司的行为，因此，信用社到期依法扣划担保人的款项是合情合理的。 根据以上情况，回答下列问题：信用社直接从建筑公司账户上扣划了15万元及利息的行为是否合法？（）
A、合法
B、不合法
-
1999年8月，某装修公司经卢某某介绍，认识了某信用社主任何某。9月3日，信用社与装修公司签订了贷款协议，约定：信用社贷款给装修公司15万元，用于购买装修材料；贷款期l年，从1999年9月4日至2000年9月3日；贷款方应按计划发放贷款，否则按违约数额和误期天数支付违约金；贷款利率按营业所现行利率计算，如遇调整，按调整后利率计算。某建筑公司同意为装修公司的借款提供担保，担保方式为动产抵押。合同签订后，装修公司如期到信用社提取贷款时，却发现信用社已将15万元贷款给了中介人卢某某。此后装修公司未再提及此事。2000年9月7日，信用社在未做任何通知的情况下，直接从建筑公司在该信用社的账户上扣划了15万元及利息。建筑公司认为：信用社没有贷款给装修公司，二者之间没有形成信贷关系，主债务不存在，担保关系也不成立，因此，信用社应当返回其扣划的款项。装修公司认为：信用社没有履行贷款协议，现在履行对其已无必要，要求法院判决解除双方订立的合同。信用社认为：其与装修公司签订了贷款协议，卢某某是以装修公司的名义取走贷款的，卢的行为代表了装修公司的行为，因此，信用社到期依法扣划担保人的款项是合情合理的。根据以上情况，回答下列问题：信用社是否构成违约？（）
A、是
B、否